E. 2016/580 K. 2018/67

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/580 KARAR NO : 2018/67 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/05/2005 - Kasım 2013 tarihlerini kapsar şekilde kadar davalı... tan elektrik enerjisi satın alındığını, daha sonrada davalı .... Elektrik enerjisi satın alındığını, davalılar tarafından faturalara yansıtılan kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerde davalıların haksız olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; iadesi talep edilen kesintilerin EPDK ve yasal düzenlemeler uygun şekilde tahsil edilmiş olduğunu, bu nedenle iadesi mümkün olmadığını, aynı zamanda bedellerin hesaplanabileceğini, bu nedenlede belirsiz veya kısmi alacak davası açılamayacağını, davacının davayı açmakta hukuki yararınnı olmadığını, yargı yolunun caiz olmadığını, davanın zaman aşamına uğradığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (3)Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuata uygun olarak kesintilerin yapıldığını, belirsiz alacak davasıda açılamayacağını, faturalarda kesintilerin yapılan bedellerin belirlenebilir olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebininde zamanaşımına uğradığını, 19/06/2016 tarihli resmi gazete de yayımlanan 6719 sayılı yasa kapsamında davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ...., .... yazılan müzekkereler ile dava konusu edilen faturaların bir sureti celp olunmuştur. (2)Dosyamız kapsamında davalılar tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka aykırı olarak faturalara yansıtılan kalemlerin ne miktarda olduğu, bu bedellerin yönetmeliğe uygun tanzim edilip edilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından ibraz olunan rapor dahilinde alacak kalemlerinin miktar bazlı olarak sektörel düzenlemeye uygun tanzim edildiğinin bildirildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirketlere abone olduğu dönemde elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi bedeli, dağıtım ...