Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle toplam 2.078,92-TL'nin "Kom/Mas Tahsilat Ekspertiz Ücreti+ Kom/Mas Tahsilat+ Kom/Mas Tahsilat BHG+ Poliçe Prim Tahsilatı+ İpotek Bedeli ve Kom/Mas Tahsilat" adı altında birtakım kesintiler yapıldığını, kendisine herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin imzalanmasının istendiğini, sözleşmenin matbu sözleşme olup üzerinde herhangi bir müzakere yapılmadan imzalandığını bildirerek, 2.078,92-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlikle reddinin gerektiğini, bankanın kredi kullandırım aşamasında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1208 KARAR NO : 2018/467
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle toplam 2.078,92-TL'nin "Kom/Mas Tahsilat Ekspertiz Ücreti+ Kom/Mas Tahsilat+ Kom/Mas Tahsilat BHG+ Poliçe Prim Tahsilatı+ İpotek Bedeli ve Kom/Mas Tahsilat" adı altında birtakım kesintiler yapıldığını, kendisine herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin imzalanmasının istendiğini, sözleşmenin matbu sözleşme olup üzerinde herhangi bir müzakere yapılmadan imzalandığını bildirerek, 2.078,92-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlikle reddinin gerektiğini, bankanın kredi kullandırım aşamasında müşterilerinden mevzuat gereği gerekli belgeleri istediği ve yine mevzuata uygun şekilde kredi kullanımından önce sözleşme öncesi bilgi formunun davacı tarafından imzalandığını gerekli hususların müzakere edildiğini, sözleşme uyarınca haklılıklarının bilirkişi incelemesi ile ispatlanabileceğini, sözleşmenin imzalanmadan önce tüm detaylarıyla okunması gerekliliğinin davalının yükümlülüğünde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılan 17/09/2012 tarihli talep dilekçesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme ve cari hesap kredi sözleşme fotokopisi, davacı ...'ya ait vergi levhası, ... şubesine ait hesap hareketleri, ipotek belgesi fotokopisi celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin komisyon ve ücretler başlıklı 2.08 maddesine uygun bir şekilde sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında 01/02/2012 tarihinde kullandırılan 25.000,00-TL tutarlı BCH kredisine istinaden 83,16-TL sigorta primi hariç olmak üzere BSMV dahil toplam 860,76-TL tutarında masraf tahsil edildiğini, ayrıca direkt olarak 25.000,00-TL tutarlı BCH kredisi ile ilgisi olmayan ancak ticari kredi ile birlikte birden fazla ürün kullanımına bağlı ve dönemsel olarak 2 devre için BSMV dahil toplam 1.135,00-TL tutarında BHG (Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Grubu) masraf tahsil edildiğini, davalı banka tarafından davacının imzasına havi Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine dayanarak kredi ve ürün kullanımına bağlı yapılan sigorta poliçe prim tahsilatı hariç BSMV dahil toplam 1.995,76-TL tutarındaki masraf tahsilatının bankacılık mevzuatı çerçeve...