Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı taraf arasında "Meslek Elemanı Hizmet Alımı" için yapılan ihalenin kazanılması neticesinde 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasını kapsar şekilde sözleşme imzalandığını ve söz konusu hizmetim eksiksiz yerine getirildiğini, 5510 sayılı yasanın 81. Md. (ı) bendine rağmen davalı idare tarafından yasal düzenlemeye aykırı davranılarak toplam 6.680,22-TL haksız kesinti yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kesinti yapılan tutarın her ayın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/266 KARAR NO : 2018/1167 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2016 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı taraf arasında "Meslek Elemanı Hizmet Alımı" için yapılan ihalenin kazanılması neticesinde 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasını kapsar şekilde sözleşme imzalandığını ve söz konusu hizmetim eksiksiz yerine getirildiğini, 5510 sayılı yasanın 81. Md. (ı) bendine rağmen davalı idare tarafından yasal düzenlemeye aykırı davranılarak toplam 6.680,22-TL haksız kesinti yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kesinti yapılan tutarın her ayın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde her iki tarafın da her iki tarafın da ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi davaların ticari dava sayılacağının belirlendiğini, müvekkili idarenin tacir olmadığı gibi dava konusunun da ticari iş niteliğinde olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, esasa dair ise mülga İl Özel idaresi tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1) İhale sözleşmesi, kesinti yapıldığını gösterir fatura örnekleri, ... tahakkuk fişi, hakediş banka ödeme belgesi, hakediş raporları dosyada mübrezdir. (2)İhale sözleşmesi, kesinti yapıldığını gösterir fatura örnekleri, ... tahakkuk fişi, hakediş banka ödeme belgesi, hakediş raporları dosyada mübrezdir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının davacının Ekim 2008 ayı hak edişinden haksız kestiği %5 SGK primi toplamının 2.777,68-TL olduğunu, bu tutarın davacı ana para alacağına davacı kesinti tarihinden başlamak üzere faiz talep etse de davalının takip öncesi eski BK 101. Maddesi gereğince temerrüde düşürülmediğinden davacı ana para alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde düzenlenen temerrüt faizinin de ayrıca uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. (3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevd...