Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den bir adet ... marka ... seri nolu baskı makinesini 789.860,00-Euro'ya kiraladığını, daha sonra 719.860,00-Euro anapara ve faizlerini ödediğini, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş. firmasına, 70.000,00-Euro borcu kalmış iken söz konusu makineyi 525.000,00-Euroya ... Tic. Ve San. A.Ş.'ye sattığını, ... Makine.. A.Ş.'nin almış olduğu makinenin 220.000,00-Euro'sunu müvekkiline ödediğini ve müvekkilinin almış olduğu para kadar faturasını kestiğini, ... Makine'nin müvekkili adına 70.000,00-Euro'yu ...'a ödediğini, kalan 235.000,00-Euro için ...'tan leasing kredisi kullanacağını söylediğini ve bunun için müvekkilinin eski leasing sözleşmesini de fesih etmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/372 Esas KARAR NO : 2018/271
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den bir adet ... marka ... seri nolu baskı makinesini 789.860,00-Euro'ya kiraladığını, daha sonra 719.860,00-Euro anapara ve faizlerini ödediğini, müvekkilinin davalı ... ... A.Ş. firmasına, 70.000,00-Euro borcu kalmış iken söz konusu makineyi 525.000,00-Euroya ... Tic. Ve San. A.Ş.'ye sattığını, ... Makine.. A.Ş.'nin almış olduğu makinenin 220.000,00-Euro'sunu müvekkiline ödediğini ve müvekkilinin almış olduğu para kadar faturasını kestiğini, ... Makine'nin müvekkili adına 70.000,00-Euro'yu ...'a ödediğini, kalan 235.000,00-Euro için ...'tan leasing kredisi kullanacağını söylediğini ve bunun için müvekkilinin eski leasing sözleşmesini de fesih etmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin makine kendi bünyesinde bulunduğundan 04/03/2016 tarihinde feragatname verdiğini, müvekkilinin fabrikasını 30/03/2016 günü ...'ye taşıdığını, fabrika ile söz konusu makineyi de birlikte götürdüğünü, 04/03/2016 tarihinden 30/03/2016 tarihine kadar müvekkilinin davalı tarafça oyalanarak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için dava sonuna kadar makinenin üzerine tedbir konulmasına, bilirkişi marifeti ile tespit edilecek zarar ziyanın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dava dilekçesinde harca esas değerin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 235.000,00-Euro-Kur 3.200,00-TL, 752.00,00-TL olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin dava konusu makineyi ... A.Ş.'ye sattığını, maddi hata nedeni ile şirket yetkilisi ...'ın dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiğini, HMK 124 maddesi gereği ...'ın davalı taraf olmaktan çıkartılmasını, yerine ... A.Ş.'nin davalı taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizin 12/09/2017 tarihli duruşmasında alınan 1 nolu ara karar ile HMK 124 maddesi gereği ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin davaya davalı taraf olarak eklenmesine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesine konu makineyi ... 3. Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 27/02/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiraladığını, söz konusu makinenin daha sonra kiracı ... A.Ş. ve davacı ...Tic. Ltd. Şti.'nin talepleri üzerine ... 3. Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 18/09/2013 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, kiracı ... Tic. Ltd. Şti.'nin sözle...