Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bir kısım alacakların ödenmediğini, dava konusu hizmet sunumu alacağına ilişkin olarak en son düzenlendiği 06/11/2013 tarih ve ... seri nolu, 5.142,98 TL meblağlı fatura ile birlikte muhtelif tarih, seri no ve meblağlardaki 29 ayrı faturaya konu cari hesap bakiyesi alacağının 170.525,72TL olduğunu, müteaddit sözlü ve yazılı taleplere rağmen, davalı-borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, alacağın tahsili için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı-borçlunun tümüyle haksız ve müstenidatsız olarak borca itiraz ederek, takibin durdurulmasına yol açtığından, itirazın iptali ve takibin devamına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/723 KARAR NO : 2018/127 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bir kısım alacakların ödenmediğini, dava konusu hizmet sunumu alacağına ilişkin olarak en son düzenlendiği 06/11/2013 tarih ve ... seri nolu, 5.142,98 TL meblağlı fatura ile birlikte muhtelif tarih, seri no ve meblağlardaki 29 ayrı faturaya konu cari hesap bakiyesi alacağının 170.525,72TL olduğunu, müteaddit sözlü ve yazılı taleplere rağmen, davalı-borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, alacağın tahsili için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı-borçlunun tümüyle haksız ve müstenidatsız olarak borca itiraz ederek, takibin durdurulmasına yol açtığından, itirazın iptali ve takibin devamına yönelik işbu davanın açılmasının zorunlu olduğnu, arz olunan sebeplerle ve tahkikat sonucu tesbit olunacak vakıalara binaen, davalı-borçlunun İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı tümüyle haksız ve müstenidatsız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun müvekkil şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere haksız ve itiraz tazminatına mahkum edilmesine ve tüm masraf ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. 2.Mahkememiz 04/03/2014 tarihli kararında mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemelerinin olduğu kanaatine varılmıştır. 3.Davacı vekili verilen görevsizlik kararı nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiş olmakla, dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, ... Esas ... Karar sayılı 23/03/2015 tarihli Yargıtay ilamında "6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde 6365 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'un 5.maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aslye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş v e bu durumda göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı, bu davalırın açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu, somut olayda, tarafların tacir olduğu ve ticari amaçlarla hizmet sunuldğu anlaşıldığından, 4077 sayılı Yasa'nın uygulanmasının söz konusu olmadığı, bu durumda mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi, tarafların delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, kabule gi, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir, b...