Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1165 · K. 2019/811
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 K. 2019/811

E. 2018/1165K. 2019/81118 Ekim 2019
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitrafik kazasıhaksız fiilicra inkar tazminatımaddi tazminathak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde yer alan ... A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerine ait dispanser koruma direğinin 04.03.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalı firma ile araç sürücüsü arasında tutanak tutulduğu ve araç sürücüsü ...'ın dispanser koruma direğine çarptığını kabul ettiği, bu itibarla davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili şirketin düzenlediği 18.10.2017 tarihli ekspertiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165 Esas KARAR NO : 2019/811

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde yer alan ... A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerine ait dispanser koruma direğinin 04.03.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalı firma ile araç sürücüsü arasında tutanak tutulduğu ve araç sürücüsü ...'ın dispanser koruma direğine çarptığını kabul ettiği, bu itibarla davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili şirketin düzenlediği 18.10.2017 tarihli ekspertiz raporunda "yapılan inceleme sonucu hasarın, görünüm ve saptamalar itibarıyla ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarihe uyduğu" tespit edilerek dava dışı Ticaret Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete 14.11.2017 tarihinde 625,17 TL tutarında hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin TTK nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla, 12.03.2018 tarihinde davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat söz konusu icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, açılan davada faiz başlangıcı olarak ödeme yapılan tarihin esas alındığını, bilindiği üzere haksız fiillerde doğan borçlarda borçlu tarafın ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte mütemerrit olduğunu, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karara verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibarı ile sigortalının maddi kaza başına sigorta limitinin 66.000,-TL olduğunu, müvekkilinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, daha önce temerrüde düşürülmediklerinden sayın Mahkemece tazminat ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasının talep edildiğini, hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete başvuru olmaması nedeniyle usulden reddine, ak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2019/1081

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1115 · K. 2019/1016

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2019/293

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1064 · K. 2019/499

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2021/329

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2019/1237

23 Aralık 2019