DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket İstanbul Anadolu........İcra Müdürlüğünün 2017/6111 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı vekilinin 06/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; olay kira ilişkisinin sonucundan doğan bir anlaşmazlık olduğunu, 6100 Sayılı HMK 4/a hükmünce...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1085 Esas KARAR NO : 2018/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket İstanbul Anadolu........İcra Müdürlüğünün 2017/6111 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı vekilinin 06/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; olay kira ilişkisinin sonucundan doğan bir anlaşmazlık olduğunu, 6100 Sayılı HMK 4/a hükmünce kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait iş yerinde kiracı olarak bulunan davalının kiralanan taşınmazı tahliye ettikten sonra iş yerinde kötü kullanıma bağlı verdiği zarar nedeniyle zarardan kaynaklı alacağın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi tanımlanmış ve 2004 sayılı İİK ya göre kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisine dayalı alacaktan kaynaklı olması nedeniyle özel hüküm niteliğindeki HMK nın 4.maddesi göz önüne alındığında bahse konu uyuşmazlığına bakma görevi mahkememize ait olmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, KARADair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.