Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan 26.01.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 41.1 m. göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Bulancak... icra Md. ... E. sayılı dosyası ile 102.650.-TL alacağın tahsili için ... aleyhinde icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından 89/1 haciz ihbarı düzenlendiği ve 05.12.2007 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiği, davalı ... ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin 14.m. göre bankanın takas ve mahsup hakkı bulunduğu, 1. haciz ihbarı tebliğ edilip akabinde 07.12.2007 tarihli yanıtta müvekkil bankanın alacaklarından sonra 2. sırada olmak kaydıyla haczin işlendiğinin bildirildiği, süresi içinde itiraz edilip böylece...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/662 KARAR NO: 2019/733
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04/12/2012 KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan 26.01.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 41.1 m. göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Bulancak... icra Md. ... E. sayılı dosyası ile 102.650.-TL alacağın tahsili için ... aleyhinde icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından 89/1 haciz ihbarı düzenlendiği ve 05.12.2007 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edildiği, davalı ... ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin 14.m. göre bankanın takas ve mahsup hakkı bulunduğu, 1. haciz ihbarı tebliğ edilip akabinde 07.12.2007 tarihli yanıtta müvekkil bankanın alacaklarından sonra 2. sırada olmak kaydıyla haczin işlendiğinin bildirildiği, süresi içinde itiraz edilip böylece kesinleşmenin engellendiği, müvekkil bankaya 22.04.2008 tarihli 2. haciz ihbarı yasaya uygun olmamasına rağmen, 25.04.2008 tarihinde süresi içinde yanıt verilerek, dosya borçlusunun müvekkil bankaya olan borçlarının devam etmesi nedeniyle, paranın dosyaya gönderilme talebinin yerine getirilemediği itirazen bildirildiği, Bulancak İcra Hukuk Mahkemesinde takip alacaklısı ...'ın dava açtığı, mahkemenin yargılama sonucunda 12.01.2011 tarih, 2008/32 E. ve 2011/2 s.Kararı ile davacının davasının 85.906,06 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, Yargıtay 12. HD: 16.01.2012 Tarih ve 2011/12278 E. ve 2012/285 sayılı Kararı ile mezkur kararın kesinleştiği, akabinde Bulancak Licra Md.... E. sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğu, müvekkil bankaca ... Bankası A.Ş. 29.04.2011 tarih ve 1100094 no.lu 116.251,38 TL'lık mektup verildiği ve bu teminat mektubu 06.07.2011 tarihinde tazmin edilmek suretiyle, takip borcunun ödendiği, müvekkil borcu olmadığı halde anılan bedeli ödemek zorunda kaldığı, bu ödeme ile davalı ...'ın malvarlığında sebepsiz zenginleşme olduğu, müvekkil banka ...Noterliği'nin 16.08.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalının alacaklısı ...'a ödenen 119.026,81 TL (117.251,38 +1.775,43=) müvekkil bankaya ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen paranın ödenmediği, müvekkil bankaca ... hesabından bloke edilen 30.189.-USD 19.11.2012 tarihinde müvekkil banka alacağına mahsup edildiği, bakiye 62.956,46 TL (119.026,81-56.070,35=) alacağın ödenmediği beyan edilerek, 62.956,46 TL alacağa ödeme tarihi 06.07.2011 tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı GKS hükümlerine dayandığı, bu sözleşme banka ile müşterisi arasındaki usul ve esasları düzenlediği, tarafların kanun ve diğer düzenlemelerle kendilerine yüklediği, görevleri ...