DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yapmış ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, Davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra Küçükçekmece İcra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/224 Esas KARAR NO : 2018/170 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yapmış ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, Davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra Küçükçekmece İcra daireleri olduğunu, Bu nedenle davalının yetki itirazı yersiz olduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulune, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilnıesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılması sonucu İİK 67. Maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasında davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Yıldırım/BURSA olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkisizliğine, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : 1- 6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, 2- Yetkili Mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli Bursa Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 4-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına, 5- 6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018
Katip ... ...