DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve marka tasarım danışmanlığı vermekte olan bir tasarım ve danışmanlık şirketi olduğunu, ...Otel Turizm İşletmecilik A.Ş. (kısaca ...Otel)e, sahip olduğu oteller grubunun... markasına ilişkin marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı tarafından verilen hizmetlerin davalı tarafından talebine dayalı olarak uzatılması sebebiyle, hizmet verilmeye devam etmiş ve işin bitmesini takiben davacı tarafından 23.06.2014 tarihli, 110985 nolu 22.803,50 TLlik son bir fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından, bu makbuzu takiben 14.07.2014 tarihinde davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1138 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve marka tasarım danışmanlığı vermekte olan bir tasarım ve danışmanlık şirketi olduğunu, ...Otel Turizm İşletmecilik A.Ş. (kısaca ...Otel)e, sahip olduğu oteller grubunun... markasına ilişkin marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı tarafından verilen hizmetlerin davalı tarafından talebine dayalı olarak uzatılması sebebiyle, hizmet verilmeye devam etmiş ve işin bitmesini takiben davacı tarafından 23.06.2014 tarihli, 110985 nolu 22.803,50 TLlik son bir fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından, bu makbuzu takiben 14.07.2014 tarihinde davacı şirkete, şirket mali müşaviri tarafından imzalı ve kaşeli bir Hesap Mutabakat Yazısının faks aracılığı ile gönderildiğini, bu yazıya göre 30.06.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 126.053,90- TL alacağı olduğunun teyid edildiği ve davacı tarafından söz konusu meblağda mutabık olunduğunun cevaben bildirildiğini, söz konusu mutabakat yazısının akabinde davalı şirketin iyiniyet kaidelerine ve ticari teamüle ve Türk Ticaret Kanununun faturaya ilişkin düzenlemelerine (T.T.K. 23/2 maddesi gereğince; Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını (içeriğini) kabul etmiş sayılır) aykırı olarak sekiz günlük kanuni süre geçmiş olmasına rağmen davacının 21.05.2014 tarihli ve ... nolu faturasını 30.06.2014 tarihli ve 704039 numaralı iade faturası düzenlemek suretiyle iade ettiğini, davacı şirketin kendi hesap ve defterlerinde yer alan kayıtlara göre de Davalıdan toplam alacağının 126.053,50 TL olup, söz konusu tutarın 88.500,00 TLsi 10.09.2014 tarihinde davacıya banka yoluyla ödendiğini, müvekkil tarafından, davalıya yazılı ve şifahi yolla ile danışmanlık hizmet bedeline ilişkin bakiye bedelin ödenmesi talep edilmiş ancak tüm bunlara rağmen söz konusu bakiye ...353,50- TL nin halen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, somut takip içeriği ile bağdaşmayan, hilaf-ı hakikat beyanlar ve iddialar ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... E. sayılı dosyası tahtında yapılan icra takibine vaki haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline; takip konusu alacağımıza, takip talebimizde açıklandığı gibi faiz uygulanması taleplerinin de kabulü ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile...