Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiğini, 2008 yılında ....Çizgi Film Stüdyosunu kurarar sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına gösterdiğini, müvekkili şirketin sürekli kendini geliştirdiğini, Türkiye'nin ilk milli çizgi film kahramanını yarattığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şirket adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu halde hukuka aykırı olarak üretildiğini ve davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... E. ve .... K. Sayılı dosyasında yargılama yapılarak davalının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/324 Esas KARAR NO : 2018/279
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :26/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiğini, 2008 yılında ....Çizgi Film Stüdyosunu kurarar sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına gösterdiğini, müvekkili şirketin sürekli kendini geliştirdiğini, Türkiye'nin ilk milli çizgi film kahramanını yarattığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şirket adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu halde hukuka aykırı olarak üretildiğini ve davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... E. ve .... K. Sayılı dosyasında yargılama yapılarak davalının suçunun sabit olduğunu, ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenle 4.000,00 TL manevi tazminatın 06/ tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL itibar tazminatının 06/02/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf vekili 26/07/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini beyan etmiştir. Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: 1-Davacı taraf davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2--Ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edilmiş olup 1/3 harcın yatırılan harçtan mahsubu ile artan 73,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan avans giderinin taraflara iadesine, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/07/2018
Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır