Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadele ve emek verdiği bunun sonucunda 2008 yılında ... Fİlm Stüdyosunu kurduğunu, Türkiyede çizgi filmi yapılabileceğini Türk halkına gösterdiğini, müvekkili şirketin sürekli kendini geliştirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğu halde hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünler davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyasında...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/294 Esas KARAR NO : 2018/278
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadele ve emek verdiği bunun sonucunda 2008 yılında ... Fİlm Stüdyosunu kurduğunu, Türkiyede çizgi filmi yapılabileceğini Türk halkına gösterdiğini, müvekkili şirketin sürekli kendini geliştirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğu halde hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünler davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... E. .... K. Sayılı dosyasında yargılama yapılarak davalının suçunun sabit olduğunu bu nedenlerle 4.000,00 TL manevi tazminatının 14/05/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalından tahsiline, 1.000,00 TL itibar tazminatının 14/05/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf vekili 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini beyan etmiştir. Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: 1-Davacı taraf davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2-Peşin yatan 85,39 TL harçtan 35,90 TL maktu red harcının mahsubu ile fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karşılıklı masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/07/2018
Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır