Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...ve....sayılı markaların ve tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tasarım ve markaların hukuka aykırı olarak üretilerek satıldığını, davalının tecavüz fiili nedeniyle müvekkilinin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL itibar tazminatının 26.06.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili UYAP üzerinden 01.08.2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/317 Esas KARAR NO : 2018/282
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/08/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/08/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...ve....sayılı markaların ve tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tasarım ve markaların hukuka aykırı olarak üretilerek satıldığını, davalının tecavüz fiili nedeniyle müvekkilinin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL itibar tazminatının 26.06.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili UYAP üzerinden 01.08.2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu üzerinde anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yapılan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi talebiin olmadığını feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. . Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: 1-Davacı taraf davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2-Ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edilmiş olup 1/3 harcın yatırılan harçtan mahsubu ile artan 73,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan avans giderinin taraflara iadesine, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/08/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır