Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin ... sayılı markaların ve tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tasarım ve markaların hukuka aykırı olarak üretilerek satıldığını, davalının tecavüz fiili nedeniyle müvekkilinin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL itibar tazminatının 26.06.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili UYAP üzerinden 28.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/320 Esas KARAR NO : 2018/373
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin ... sayılı markaların ve tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait tasarım ve markaların hukuka aykırı olarak üretilerek satıldığını, davalının tecavüz fiili nedeniyle müvekkilinin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL itibar tazminatının 26.06.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili UYAP üzerinden 28.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu üzerinde anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yapılan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi talebiin olmadığını feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: 1-Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 85,39 TL peşin harçtan 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile 49,49 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların karşılıklı ücreti vekalet talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır