Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ...... müvekkili işyerinde 06/04/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile ........ Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin edindiği bilgiler doğrultusunda davacının rekabet yasağı maddesine aykırı davranarak iş sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan .......sicil numaralı .... .... adresinde bulunan .............. görevinde çalışmaya başladığını öğrendiklerini, davalının müvekkili şirkette yaklaşık 3 yıl 2 ay süreyle ....... görevinde çalıştığı ve müvekkile ait sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğratacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmede iş...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2018/854
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/08/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ...... müvekkili işyerinde 06/04/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile ........ Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin edindiği bilgiler doğrultusunda davacının rekabet yasağı maddesine aykırı davranarak iş sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan .......sicil numaralı .... .... adresinde bulunan .............. görevinde çalışmaya başladığını öğrendiklerini, davalının müvekkili şirkette yaklaşık 3 yıl 2 ay süreyle ....... görevinde çalıştığı ve müvekkile ait sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğratacağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmede iş sözleşmenin bitiminden itibaren iki yıl süre ile aynı ve benzer pozisyonda çalışması halinde son 6 aylık toplam ücreti karşılığı olan 29.004,00 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtilmesi nedeni ile 29.004,00 TL ceza şartın, davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hizmet sözleşmesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazmini(tazminat), davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun "aykırı davranışların sonuçları" başlıklı 446/1. Maddesindeki "Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ). Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ). İş mahkemeleri 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Bo...