Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/502 Esas KARAR NO : 2018/878
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Sulh sözleşmesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddes...