Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/10/2016 günü saat 15:00 sularında ailece dişçiye gittiklerini saat 22:00 gibi eve geri döndüklerinde evlerinin ahşap kapısının kilit göbeğinin patladığını gördüğünü, eve hırsız girdiğini anladığını ve polis çağırdığını, müvekkilinin ----- marka dizüstü bilgisayar, bir adet--- marka tablet, bir adet -------- bilgisayar çantası, bir adet bagaj tipi çanta, dört adet çeyrek altın, bir adet 1 gram altın, ik adet pırlanta alyans, bir adet altın alyans, dört adet altın çocuk bilekliği, beş çift altın çocuk küpesi, bir adet altın bileklik, üç adet altın takı seti, bir adet isimli altın kolye--------, bir ade-------- marka erkek kol saati, bir adet yatak uyku seti, beş adet ------ marka erkek gömleği, bir adet ----- pc gri şifreli yer bulucu, iki adet erkek ceketi,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2018/1275 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/10/2016 günü saat 15:00 sularında ailece dişçiye gittiklerini saat 22:00 gibi eve geri döndüklerinde evlerinin ahşap kapısının kilit göbeğinin patladığını gördüğünü, eve hırsız girdiğini anladığını ve polis çağırdığını, müvekkilinin ----- marka dizüstü bilgisayar, bir adet--- marka tablet, bir adet -------- bilgisayar çantası, bir adet bagaj tipi çanta, dört adet çeyrek altın, bir adet 1 gram altın, ik adet pırlanta alyans, bir adet altın alyans, dört adet altın çocuk bilekliği, beş çift altın çocuk küpesi, bir adet altın bileklik, üç adet altın takı seti, bir adet isimli altın kolye--------, bir ade-------- marka erkek kol saati, bir adet yatak uyku seti, beş adet ------ marka erkek gömleği, bir adet ----- pc gri şifreli yer bulucu, iki adet erkek ceketi, kendisine ait ------plakalı ----- marka aracına ait anahtarların çalındığını, müvekkilinin maddi zararının 30.000 TL olduğunu, aynı saatlerde aynı apartmanda başka daireye de hırsız girdiğini ve eşyalar çalındığını, müvekkilinin oturduğu sitenin girişinde güvenlik kulübesi ve bu kulübede çalışan güvenlik görevlileri bulunduğunu, ancak görevlilerin siteye giriş yapanların kimlik bilgileri sormadıkları, araç plakalarını almadıkları ya da ne için geldiklerini sorgulamadıklarını, sitede bulunan kameraların çalışmadığını, hırsızlık nedeni ile müvekkili ve ailesinin psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin kaptan olmasının oturdukları sitenin güvenli olmasının önemini bir kat daha arttırdığını, müvekkilinin, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, sitenin güvenliğini sağlamanın ve teknik aksaklıkları gidermenin kooperatif yönetiminin görevi olduğunu, daha önce sitede bilinen 4 hırsızlık olayı olduğunu, yetkililerce hiçbir önlem alınmadığını beyanla, güvenlik zafiyeti neticesinde, müvekkilinin uğradığı 30.000 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans niteliğindeki faizi ile birlikte davalı kooperatif, yönetim ve denetimkurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 21/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/12/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 03/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın hukuki dayanağı olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili kooperatifin topladığı aidatların içerisinde g...