Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında----- ---------------- Maltepe adresi önünde davalı İski adına müteahhitliğini yapan---- --- --.-. 'nin yapmış olduğu kazı çalışmasın sırasında müvekkili şirketin kablo ve güzergahına hasar verildiğini, davalıların hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 563,85 TL hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın 10/12/2018 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, 05/02/2019 tarihli celsede, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/752 KARAR NO : 2019/98
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında----- ---------------- Maltepe adresi önünde davalı İski adına müteahhitliğini yapan---- --- --.-. 'nin yapmış olduğu kazı çalışmasın sırasında müvekkili şirketin kablo ve güzergahına hasar verildiğini, davalıların hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 563,85 TL hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın 10/12/2018 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, 05/02/2019 tarihli celsede, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı------- vekili Mahkememize sunduğu 29/08/2018 havale tarihli sunduğu cevap dilekçesinde özetle: üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenici firma olan diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, her ne kadar -----sulh sözleşmesine taraf olmasa da davalı -----.'nin ödeme yapması ile davacı ile sulh olunduğu nazara alındığında ve----- nin kamu kurumu olarak müteahhide havale ettiği işi denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan dava açılışındaki haklılık durumuna göre --------- yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı sonuç ve vi...