DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/09/2011 tarihiden bu yana kayıp/kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil ettiği 45.580,65-TL sının dava tarihi itibariyle 2.187,00-TL nin dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri HMK 'nın 17/1 ve 19/1.maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile İstanbul Mahkemelerine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/680 Esas KARAR NO: 2018/218 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/09/2011 tarihiden bu yana kayıp/kaçak bedeli olarak müvekkilinden tahsil ettiği 45.580,65-TL sının dava tarihi itibariyle 2.187,00-TL nin dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri HMK 'nın 17/1 ve 19/1.maddesi kapsamında kesin yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddi ile İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, kayıp-kaçak bedeli, EPDK'nın kurul eliyle almış olduğu kararla uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararına, iptal edilmedikçe elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile aboneler uymakla yükümlü olduğundan, davanın reddine, davacının, elektrik tedarikçisini seçme hakkına sahip bir serbest tüketici olarak müvekkili ile yaptığı elektrik satış sözleşmesi ( ikili anlaşma )çerçevesinde kayıp kaçak bedelini ödemeyi üstlendiğinden, özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşmenin, taraflca serbestçe müzakere edilerek akdedildiğinden, ve basiretli tacir olan davacı, kayıp-kaçak bedellerini ödemeyi kabul ettiğinden davanın raeddine, davacının, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden ve nedenle içeriğini kabul etmiş sayılacağından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. İş bu dava, 18/07/2017 tarihinde taraflarca takip edilmediğinden, dosya HMK 150/4 maddesi uyarınca 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 03/10/2017 tarihli dilekçe ile 18/07/2017 tarihli oturumda, mazeret ve hastalık raporu sunmuş olmasına rağmen, mazeretinin belgelendirilmemesi gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, davanın yenilenmesini talep ettiği, mahkememizce 17/10/2017 tarihli yenileme tensibi ile, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme dilekçesi verildiğinden, 31,40-TL başvurma harcı ve 778,45-TL peşin harcın yatırılması için yenileme talebinde bulunan davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde harcı tamamlamadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği husunda ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davacı vekilince gerekli yenileme harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibare...