Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 11/01/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 9.450 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 07/04/2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle toplam...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2018/100 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın 11/01/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 9.450 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 07/04/2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 9.804 TL alacaklarının şimdilik 354 TL.si ekspetriz ücreti, 300 TL.si değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 654 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK.ya ve Yagırtayın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 22/05/2015-22/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, gerçek zararın ve kusur oranının tespit edilmesi, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kayba ilişkin teminat kapsamı dışında bir hususun mevcut olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olup davalı şirketin bu ücretten sorumlu olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz alacağı talebinde bulunulamayacağını, aksi kanaat halinde dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlamak üzere ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın hususi araç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketinden hasar dosyası sureti getirtilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/11/2017 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay y...