Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03/06/2016 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 24/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak işbu davanın açıldığı tarihe kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 01/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin olarak şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1052 Esas KARAR NO : 2018/909 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03/06/2016 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 24/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak işbu davanın açıldığı tarihe kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 01/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin olarak şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ihbarı sonrasında şirketler arası mutabakat sonucu müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun beyan edildiğini, söz konusu durumun sigorta şirketleri arasındaki ilişkiler bakımından yapılan bir uygulama olduğunu bu aşamada sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket kusur oranının ve poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalı tarafça tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu ...