Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18/10/2016 tarihinde .... adresinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirket tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru oranında meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/32 Esas KARAR NO : 2018/1007
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18/10/2016 tarihinde .... adresinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirket tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru oranında meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı taraftan gelen olmamıştır. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından dosyaya tanzim olunan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ihtilafın özü 18.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının 10.01.2017 tarihinde dava açarak davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının 18.10.2016 tarihinde ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan ..., yolun sağında park halinde iken, yolun solundan gelen ... Ltd, Şti, 'ne alt, ...'ün kullandığı ... plakalı aracı ...'da sağ arka taraftan çarptığı ve %100 kusuru ile zarara sebep olduğu, mevcut kaza sonucunda, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi ... tarafından, davacı ... ile 18.10.2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığı, davacı, araçta hasar sebebi ile değer düşmesi zararının tazminini dava ve talep ettiği, ilk talep tarihi 10.01.2017 olup araçta değer düşmesi zararı tazminini talep edip edemeyeceği hususu ihtilafın özünü teşkil ettiği, davalı taraf, davacının aracının 18.10.2016 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmesi gerektiği, bu zarar bedellerinin tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektiği, burada asıl olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazmin edilmesi gerektiği, davalı ... sorumluluğunda, davacıya ait araç tamir ve bakımını yaptırmış ve tüm ödemelerini yaptığı, trafik kazası tespit tutana...