Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine çek hesabı açtığını ve bu hesaptan ... keşideli çek karşılığından müvekkiline 64.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait hesaplarla birlikte 3. kişi hesaplarına da rehin blokajı konulduğunu ve çekin ödenmemesi üzerine bu kez 30.11.1999 keşide tarihli ... ve ... tarafından keşide edilen 68.000 USD tutarlı yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle hesap açıldığını ve kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının müvekkilinin de cirosu bulunan yurt dışı çeki ile ilgili hiçbir takipte bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkiline de bildirim yapmadığını ve çekin akıbetini öğrenmek amacıyla müvekkilince çekilen ihtara da cevap vermediğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/538 KARAR NO : 2019/528 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2011 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine çek hesabı açtığını ve bu hesaptan ... keşideli çek karşılığından müvekkiline 64.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait hesaplarla birlikte 3. kişi hesaplarına da rehin blokajı konulduğunu ve çekin ödenmemesi üzerine bu kez 30.11.1999 keşide tarihli ... ve ... tarafından keşide edilen 68.000 USD tutarlı yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle hesap açıldığını ve kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının müvekkilinin de cirosu bulunan yurt dışı çeki ile ilgili hiçbir takipte bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkiline de bildirim yapmadığını ve çekin akıbetini öğrenmek amacıyla müvekkilince çekilen ihtara da cevap vermediğini, hesabı kat edip borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, çekle ilgili işlem yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, buna rağmen bankanın müvekkilinden 71.408,62 USD tahsil ettiğini ve bakiye alacak olarak da 7.992,04 TL alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... icra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek bu takipte istenen 7.992,04 TL den borçlu olmadığını tespitine ve müvekkilinin uğradığı 71.408,62 USD miktarındaki zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.11.1998 tarihli belgenin Türk Hukuk açısından çek olmayıp adi havaleden ibaret olduğunu, belgenin Amerika da ve orada bulunan bankaya hitaben düzenlendiğini, ihtilafların çözüm yerinin de Amerika olduğunu, davacının belge tutarının tahsil edilip edilmediğini izlemesi gerektiğini, müvekkili bankanın davacıyı uyarma görevinin olmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, davalı bankanın davacıya açtığı kredi karşılığı davacı tarafından rehin olarak verilen çeki zamanında tahsile koymayarak ve davacıya iade etmeyerek zamanaşımına uğratmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... E.... K sayılı 20.06.2006 tarihli kararla davacının davalıya İstanbul ... icra müdürlüğünün...esas sayılı takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve talep ettiği zarar ilişkin tazminat açısından da senet bedelinin 68.000 USD olup müterafik kusura göre, davacının %50 kusurunun tenzili ile talep edebileceği tazminatın 34.000 USD olduğu ve bankanın icra takibinde istediği 7.992,04 TL nin USD karşılığı olan 12.947,22 USD nin 34.000 USD miktarındaki zarardan tenzili ile davacının dava tarihi itibarıyla davalı bankadan 21.052,78 USD miktarında tazminat isteyebileceği kabu...