Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu ...'e çarparak malul duruma düşmesine sebebiyet verdiğinden davalının müvekkillerine tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkillerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili talebini 19/12/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/162 Esas KARAR NO : 2019/865
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu ...'e çarparak malul duruma düşmesine sebebiyet verdiğinden davalının müvekkillerine tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açılarak müvekkillerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili talebini 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile 5.145,14TL geçici iş görmezlik zararı tazminatı ve 122.023,00 TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 127.168,14TL maddi tazminat olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacılara ibraname doğrultusunda 28/11/2013 tarihinde 41.708,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ve kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi halde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yine davacının kusur ve maluliyetinin varsa oranı ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı yapacak bilirkişinin aktüeryal bilirkişi olması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderinin haksız bir talep olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraname, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüeryal bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız Fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin davalının zararını karşılayıp karşılamadığı, ibranamenin geçerli olup olmadığı, davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarındadır. 09.10.2010 günü saat 14:45 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile .. istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli...