DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 16.06.2015 tarihinde sözleşme konusundan da anlaşılacağı üzere " ..... hastane binası prekast taşıyıcı çeliği malzemeli ve işçilikli olarak yüklenici tarafından yapımı" çerçevesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ve devamındaki işler kapsamında aralarında cari bir hesap ilişkisi doğduğunu, söz konusu faturaların bedeli ödenmediği için o dönem itibariyle alacağın 60.000 TL 'lik kısmı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/156 Esas KARAR NO : 2019/977
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 16.06.2015 tarihinde sözleşme konusundan da anlaşılacağı üzere " ..... hastane binası prekast taşıyıcı çeliği malzemeli ve işçilikli olarak yüklenici tarafından yapımı" çerçevesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ve devamındaki işler kapsamında aralarında cari bir hesap ilişkisi doğduğunu, söz konusu faturaların bedeli ödenmediği için o dönem itibariyle alacağın 60.000 TL 'lik kısmı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşme gereği " yüklenici" sıfatıyla yerine getirmesi gereken birtakım ödemeleri yapmayarak müvekkili firmanın dava dışı ..... Madencilik'e karşı sorumlu olmasına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu işin yapılmasıyla ilgili olarak ..... Madencilik tarafından müvekkili firmaya bir takım ödemeler yansıtılarak müvekkilinin hakedişinden düşürüldüğünü, davacının kendi işçilerine ödemesi gereken personel ve yemek giderleri, SGK primleri, iş sağlı ve güvenliği giderleri, elektrik Mali Mesuliyet Sigorta primi, saha formeninin maaş ve diğer giderleri gibi giderlerin de müvekkili firma tarafından ödenerek davacıya yansıtıldığını, müvekkilinin alacağına karşılık daha fazla miktara borcu bulunmakta olan davacı kendi sorumluluğunda bulunmasına rağmen müvekkili firmanın ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri kabul etmeyerek müvekkile karşı haksız bir takip başlattığını, müvekkili firmanın davacıdan icra takibinde belirtilen tutardan daha yüksek miktarda alacaklı olduğunu, takastan arta kalan hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına karşılık takas beyanında bulunduğunu, davacının ödememesi nedeniyle dava dışı ..... Madencilik tarafından müvekkiline yansıtılarak hakedişinden kesilen alacak kalemlerinin müvekkili tarafından sözleşme gereği davacının hakedişinden kesildiğini, alt yüklenici konumunda davacının özel sağlık tesisi işi için asıl iş sahibi ..... Madencilik ... AŞ tarafından yapılan ve tarafına yansıtılan SGK prim ödemelerinin tarih ve miktarının 34.335,63 TL SGK prim ödemesi yapıldığını beyanla takas beyanında bulunduğunu bildirerek davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi kapsamında alt yükleni...