Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ortak olan müvekkilinin 2012 senesinde yönetim kuruluna seçildiğini ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevine getirildiğini, yönetim kurulu başkanı olarak.............tüzel kişiliğinin seçildiğini, bu tüzel kişiliği temsil etmeye de........n yetkili kılındığını, ancak şirkette % 75 oranında pay sahibi olan yönetici ortak............n hatalı kararları nedeniyle müvekkilinin şirketteki görevinden ayrılmak istediğini, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini hususunda Beşiktaş ............. Noterliği'nden 15/12/2014 tarihinde ............ yevmiye numarasıyla ..........ve şirkete ihtarname çektiğini, ayrıca şirkete de durumun 17/12/2014 tarihinde bildirdiğini, aradan 2,5 sene geçmesine rağmen müvekkilinin istifasınını tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO : 2018/256
DAVA : Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ortak olan müvekkilinin 2012 senesinde yönetim kuruluna seçildiğini ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevine getirildiğini, yönetim kurulu başkanı olarak.............tüzel kişiliğinin seçildiğini, bu tüzel kişiliği temsil etmeye de........n yetkili kılındığını, ancak şirkette % 75 oranında pay sahibi olan yönetici ortak............n hatalı kararları nedeniyle müvekkilinin şirketteki görevinden ayrılmak istediğini, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini hususunda Beşiktaş ............. Noterliği'nden 15/12/2014 tarihinde ............ yevmiye numarasıyla ..........ve şirkete ihtarname çektiğini, ayrıca şirkete de durumun 17/12/2014 tarihinde bildirdiğini, aradan 2,5 sene geçmesine rağmen müvekkilinin istifasınını tescil ve ilan ettirilmediğini, yabancı ortağın Türkiye'den çekilmesi nedeniyle şirketin atıl hale geldiğini, yetkilendirdiği kişinin de Türkiye' de olmaması nedeniyle yönetim kurulunun toplanamadığını, genel kurulun da yapılamadığını, şirketin tescil edilen adresin kullanılmadığını, büyük bir ihtimalle dava dilekçesinin ilanen tebliğ edileceğini, sorumluluğunun müvekkilinin üzerinde kaldığını, itibarının zedelendiğini iddia ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligatın yapılmasına rağmen davaya karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden 15/12/2014 tarihi itibariyle istifa ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamı ve sicil dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Yapılan yargılama sırasında davalı şirketin seçilen yönetim kurulunun görevinin 02/10/2015 tarihi itibariyle sona ermiş olması nedeniyle davalı şirketin işbu davada temsilinin sağlanabilmesi için Mali Müşavir ... şirkete temsilci kayyım olarak atanmıştır. Davalı şirketin incelenen ticaret sicil dosyasında; davalı şirketin 02/10/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı ile birlikte dava dışı .... .................. 3 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, yönetim kuruluna seçilen ............... ünvanlı tüzel kişiliği temsil etmek üzere ................... isimli şahsın atandığı, davalı şirketin 27/11/2012 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanlığına ........., başkan yardımcılığına davacı ...'ın üyeliği de yine dava dışı .........ın getirildiği, davacı ... ile ............ davalı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Davacı vekili aracılığı ile davalı şirketin yönetim kurulundan istifa ettiğine dair Beşiktaş .......... Noterliğinin 15/12/2014 tari...