Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ........ ile yarı ortaklı Destan şirketini kurduklarını, 30.12.2011 tarihinde payını diğer ortağın kardeşine devrederek ayrıldığını, bu kararın ticaret sicil gazetesinde bir yıl geç yayınlandığını, bu arada ortakların davalıdan kredi çekip ödemediklerini, kendisinin de davalı tarafından yapılan takipte borçlu gösterildiğini, bu borçla ilgisinin bulunmadığını, borcun şirketin payını devretmesinden sonra doğduğunu, davalının kendisini kefil olarak tanımladığını bildirmiş, davalıya borçlu olmadığının tespitine banka siciline düşülen olumsuz kaydın silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/967 Esas KARAR NO : 2018/228 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ........ ile yarı ortaklı Destan şirketini kurduklarını, 30.12.2011 tarihinde payını diğer ortağın kardeşine devrederek ayrıldığını, bu kararın ticaret sicil gazetesinde bir yıl geç yayınlandığını, bu arada ortakların davalıdan kredi çekip ödemediklerini, kendisinin de davalı tarafından yapılan takipte borçlu gösterildiğini, bu borçla ilgisinin bulunmadığını, borcun şirketin payını devretmesinden sonra doğduğunu, davalının kendisini kefil olarak tanımladığını bildirmiş, davalıya borçlu olmadığının tespitine banka siciline düşülen olumsuz kaydın silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, alacağın her iki taraf için de ticari iş olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, alacağın davacının müteselsil kefil olduğu esnek ticari hesap kullanımından kaynaklandığını, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonraki iki yıllık süre içinde şirket borçlarından sorumlu bulunduğunu bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Dosyanın İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E., ........dosyasından verilen 21/06/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış olup HMK. m. 6'da düzenlenen genel yetki kurallarına göre yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının adresi İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetki alanına girmektedir. Dosyanın incelenmesinde davacının......... Havalandırma Klima San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan krediye istinaden imzalanan 26/10/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı ve kefil olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 53. maddesi incelendiğinde, Sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının" düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olup sözleşmede belirlenen yetki sözleşmesi HMK 17. maddesi gereğince geçerlidir. Açıklanan nedenlelerle, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine karar ...