Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/113 · K. 2018/624
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/113 K. 2018/624

E. 2018/113K. 2018/6248 Haziran 2018
hacizistihkak iddiasımenfi tespithaciz işlemitespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete hacze gelindiğini, ancak müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının .... Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise .... Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2018/624

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete hacze gelindiğini, ancak müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının .... Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise .... Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, davacının haczedilen menkullerinin kendisine ait olduğunu ispat etmeden menfi tespit davası açmasında hukuki dayanak ve yararın bulunmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında .... Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itiraz ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete hacze gelindiğini, ancak kendilerinin şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının ... Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise .... Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ettikleri görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında ... Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir. Tüm dosya kapsamında davacı taraf kendilerine ait işyerinde haciz işilemlerinin uygulandığını ancak takip borçlusu şirket ile isim benzerliğinin dışında bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir. Davalı taraf yapılan haciz ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 · K. 2018/1212

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/564 · K. 2018/936

8 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2018/1294

14 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/793 · K. 2018/1170

10 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2018/1199

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/838 · K. 2018/1104

21 Kasım 2018