Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirketin ayakkabı üreticisi firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında uzun zaman ticari ilişki bulunduğunu, en son 08/03/2013 tarihinde 1400 çift ayakkabı siparişi verildiğini, bunun karşılığında 31/10/2013, 30/11/2013 ve 31/12/2013 tarihli 20.000,00-TL bedelli üç adet çek verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 31/05/2013 tarihinde ayakkabıların teslim edilmediğini, davalının üretimi durdurduğunu, 3 aydır faaliyeti bulunmadığını, davalının müvekkilinden almış olduğu, 2 adet çeki keşide ederek diğer davalı ... şirketine temlik ettiğini, ürünler teslim edilmediğinden faturalarında düzenlenmediğini, faturasız alacakların Faktoring Şirketine temlikinin hukuken...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/564 Esas KARAR NO : 2018/936
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirketin ayakkabı üreticisi firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında uzun zaman ticari ilişki bulunduğunu, en son 08/03/2013 tarihinde 1400 çift ayakkabı siparişi verildiğini, bunun karşılığında 31/10/2013, 30/11/2013 ve 31/12/2013 tarihli 20.000,00-TL bedelli üç adet çek verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 31/05/2013 tarihinde ayakkabıların teslim edilmediğini, davalının üretimi durdurduğunu, 3 aydır faaliyeti bulunmadığını, davalının müvekkilinden almış olduğu, 2 adet çeki keşide ederek diğer davalı ... şirketine temlik ettiğini, ürünler teslim edilmediğinden faturalarında düzenlenmediğini, faturasız alacakların Faktoring Şirketine temlikinin hukuken mümkün olmadığını, temlik alması durumunda asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek defilerin davalı ... Şirketine karşı da ileri sürülebileceğini belirterek dava konusu 31/10/2013 ve 30/11/2013 tarihli çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin dava konusu çeki iyi niyetli olarak elde etmiş yetkili son hamil olduğunu, müvekkilinin Finans Kuruluşlarının tabi olduğu mevzuata uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin diğer davalıdan faturalı olan alacağını temlik aldığını, keşidecinin cirantaya karşı ileri sürülebileceği şahsi defileri faktoring şirketi olan kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesini özletle;Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı iş kolunda iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya 08/03/2013 tarihli sözleşme ile 1400 çift ayakkabı sipariş ettiğini ve bedelini de peşin olarak ....Bankası ... Şubesinin 31/10/2013, 30/11/2013 ve 31/12/2013 keşide tarihli ve 20.000,00 er TL bedelli çekler ile ödediğini, ayakkabıların 31/05/2013 tarihine kadar teslimi gerekirken teslim edilmediğini, davalının üretimi durdurduğunu, çeklerin 3. kişilere ciro edildiğini, ilk iki çek için ayrı dava ikame edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava konusu 31/12/2013 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çek için davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, çekin istirdadına, bedeli dava sırasında ödenirse bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü. Mahkememiz tarafından .... esas sayılı dosyasında verilen 16/01/2017 tarih 2017/3 sayılı...