DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan Faktoring sözleşmeleri gereği müşterilerin davalıdan olan alacakları temlik alındığını, bu ticari ilişki çerçevesinde temliklerden dolayı davalının müvekkili şirkete 638.749,00TL borcu doğmuş olduğunu, borcu ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla 30.03.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe konu borca ve tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz ederek, takibi durdurduğunu, temlik alınan tüm faturalar ve temlik bildiriminin 10.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temlik bildirimine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/386 KARAR NO : 2019/1019 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan Faktoring sözleşmeleri gereği müşterilerin davalıdan olan alacakları temlik alındığını, bu ticari ilişki çerçevesinde temliklerden dolayı davalının müvekkili şirkete 638.749,00TL borcu doğmuş olduğunu, borcu ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla 30.03.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe konu borca ve tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz ederek, takibi durdurduğunu, temlik alınan tüm faturalar ve temlik bildiriminin 10.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temlik bildirimine takibe kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, temlik alınan faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazların yersiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borcun faiz oranına yaptığı itirazda haksız ve yersiz olduğunu, taraflar tacir olduğu için talep edilen faizinde ticari faiz oranında olduğunu, itirazın iptalini, takibe devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi ticari ilişki çerçevesinde temliklerden dolayı doğmuş bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı tarafın temlik sözleşmesi akdetmiş olduğu dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. ile 11.02.2002 tarihinden bu yana üretim sözleşmesi kapsamında çalıştıklarını, müvekkili şirket tarafından mal üretimine dair verilen siparişlerden doğan bedellerinin bir kısmının sipariş esnasında avans olarak ödendiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkisinin devam ettiği süre boyunca dava dışı alacağı temlik eden ... San. Ve Tic. A.Ş. den alacaklı konumda olduğunu, dava konusu faturalardan dolayı borçlu konumda olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından ... Noterliği ... yevmiye ve 05.03.2015 tarihli alacağın temliki bildirimi göndermiş olduğunu, bu ihtarnameye cevaben ... Noterliği 'nin ... yevmiye ile 01.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa müvekkili şirketin uhdesinde herhangi bir alacağın olmadığının bildirildiğini, alacağın temliki sözleşmesinde hakim durumda bulunan ve tacir sıfatıyla profesyonel olarak faktöring işlemleri konusunda faaliyet gösteren davacı tarafın, davaya konu alacağın temlikine esas teşkil eden faturalardan dolayı müvekkili şirket uhdesinde likit bir alacağın olup olamadığını araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafın yerli araştırma yapmadan müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ve itiraz dilekçesi bulunmasına rağmen bu davayı açmış o...