Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/394 · K. 2018/1412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/394 K. 2018/1412

E. 2017/394K. 2018/141225 Aralık 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibine itirazborca itirazödeme emriyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteribedel tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödenmediğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler çerçevesinde; müvekkil şirketin; davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.980,22 TL alacağının olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalınin icra takibine itirazı haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, Davalının likit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/394 KARAR NO : 2018/1412

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödenmediğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler çerçevesinde; müvekkil şirketin; davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.980,22 TL alacağının olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalınin icra takibine itirazı haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, Davalının likit ve yargılama gerektirmeyecek borca itiraz etmesinin haksız olduğunu, Davalının ilgili icra takibindeki itirazının kısmen iptali ile ilgili takibin asıl alacak tutan olan 3.980,22-TL üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz yürütülmesine, Takipte asıl alacak olarak belirlenmiş ve itirazın kısmen iptalinin talep edildiği miktar olan 3.980,22-TL üzerinden % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/1162

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2018/1381

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2018/1338

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2018/397

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/212 · K. 2018/1115

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1068 · K. 2019/195

12 Mart 2019