Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1192 · K. 2019/566
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1192 K. 2019/566

E. 2015/1192K. 2019/56628 Mayıs 2019
yetkili mahkemeyetkiye itiraztazminathizmet sözleşmesigörevli mahkemehacizicra takibine itirazicra takibibaşvurunun reddimaddi zararyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalılar arasında 15/03/2014 tarihinde " ortak sağlık Güvenlik birimi hizmet sözleşmesi (OSGB)" akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre 15/03/2014 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafa ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti çerçevesinde işyeri sağlığı ve iş güvenliğini sağlamak amacı ile işyeri güvenlik danışmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetinin mevzuata uygun şekilde verilmesinin müvekkili tarafından sağlanacağını, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketi aleyhine başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz edilmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davalının adresine hacze gidildiğini ancak adresin boş olması üzerine ... şirketi adresi ile aynı mahalle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1192 KARAR NO : 2019/566 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalılar arasında 15/03/2014 tarihinde " ortak sağlık Güvenlik birimi hizmet sözleşmesi (OSGB)" akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre 15/03/2014 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafa ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti çerçevesinde işyeri sağlığı ve iş güvenliğini sağlamak amacı ile işyeri güvenlik danışmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetinin mevzuata uygun şekilde verilmesinin müvekkili tarafından sağlanacağını, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketi aleyhine başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz edilmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davalının adresine hacze gidildiğini ancak adresin boş olması üzerine ... şirketi adresi ile aynı mahalle aynı sokakta hemen karşı apartmandaki diğer davalı Asya şirketi adresinin hacize çıkanlar tarafından fark edildiğini ve evrak kimlik araştırması için bu şirkete gidildiğini, şirket çalışanları tarafından vahşice saldırıya uğradıklarını, 01/12/2015 tarihinde aynı adrese yeniden hacize gidildiğini ve adreste bulunanların bu defa saldırmaktan vazgeçereke 08/12/2015 tarihinde 4.000-TL ödeyeceklerine dair taahhütname imzaladıklarını, borcu kabul ettiklerini ve ödediklerini, davalı şirketlerin "sözleşmeye bağlılık ilkesine" "sözleşme şartlarına" ve basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne bütünü ile aykırı olarak sözleşmeyi 19/06/2014 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin tek taraflı olarak mail yolu ile fesih ettiğini, haksız ve sebepsiz olarak fesih nedeniyle müvekkili şirketin ciddi oranda zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız olarak feshi nedeni ile oluşan olumlu maddi zararları olan 31.000-TL'nin sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarih olan 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyecke ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ,taraflar arasında mevcut Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı olarak talep olunan müspet tazminat istemidir. Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacı ve davalı adreslerinin ... ?Kocaeli olduğundan bahisle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtip yetki itirazında bulunmuş davacı taraf ise taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı beyan olunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında mahkememiz dosyasına konu taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1196 · K. 2018/428

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1273 · K. 2019/413

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/552 · K. 2019/973

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/521 · K. 2018/548

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2019/953

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/434 · K. 2018/1187

13 Kasım 2018