Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibi neticesinde tebligat yasasının 35.maddesine göre yapılan tebligat ile icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden haciz esnasında haberdar olduğunu akabinde dava ikame ettiğini, İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin... E.K. sayılı ve 02.03.2015 kararı ile talebin ret edildiğini, icra takibine konu olan alacağın cebri icra yolu ile ferileri ile birlikte tahsil edildiğini, yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konduğunu, davalının müvekkilinden olan alacağının 2.945.12TL olmasına karşın 14.353,16TL tahsil ettiğini, takip dosyasına ferileri ile birlikte 17.482,00 TL ödendiğini, müvekkilinin borcunun 2.945.12 TL olduğunu bu tutarın 20.01.2015 tarihinde 3.700.00TL'ye baliğ olduğunu, dolayısıyla yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/383 KARAR NO : 2018/409 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibi neticesinde tebligat yasasının 35.maddesine göre yapılan tebligat ile icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden haciz esnasında haberdar olduğunu akabinde dava ikame ettiğini, İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin... E.K. sayılı ve 02.03.2015 kararı ile talebin ret edildiğini, icra takibine konu olan alacağın cebri icra yolu ile ferileri ile birlikte tahsil edildiğini, yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konduğunu, davalının müvekkilinden olan alacağının 2.945.12TL olmasına karşın 14.353,16TL tahsil ettiğini, takip dosyasına ferileri ile birlikte 17.482,00 TL ödendiğini, müvekkilinin borcunun 2.945.12 TL olduğunu bu tutarın 20.01.2015 tarihinde 3.700.00TL'ye baliğ olduğunu, dolayısıyla yapılan ödemenin 13.785.22TL olduğunu, bunun belirlenmesi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında mevcut olan 01.06.2014 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkilinin istihdam edeceği 3 kişilik kadro ile sözleşmenin 3.maddesinde tanımlanan hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, bunun için davacının müvekkiline aylık olarak 2.227.99TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, ödemenin ise fatura tarihinden itibaren 10 iş günü içinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme ile üslendiği edimini yerine getirdiğini ve 30.06.2014 tarihinde 6.850,09TL ve 31.07.2014 tarihinde 7.148,16TL tutarında fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına hiçbir ihtirazi kayıt koymadan borcunu ödediğini, açılan bu davanın hak düşürücü süre geçmesinden sonra açıldığını bundan dolayı reddi gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, düzenlenen faturaların KDV'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, açılan davanın haksız olduğunu reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının istirdatı gereken alacağı olup olmadığının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; incelenen her iki tarafın defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan 14.536,88TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı kayıtlarında ise icra dosyasından yapılan tahsilatlardan sonra 460.98TL eksik tahsilattan dolayı alacaklı gözüktüğü, davacının kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen 7.148,16TL tutarındaki fatura kaydının bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş bulunan 3.904,97TL tutarındaki faturanın da davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının icra dosyasına yapmı...