Mahkememizde açılan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. Mermer imalatı ve tedarik işi yaptığını, müvekkili dava dışı ... A.Ş. Adlı bir şirketin ...'da yürütülen bir projesi için projesinde kullanılmak üzere, Şubat 2018 tarihinde başlamak üzere kısa aralıklarla farklı miktar ve çeşitlerde mermeri davalı şirket olan ... A.Ş.'nin satın aldığını, müvekkili bu proje için davalı şirketten Şubat-Mart 2018 tarihinde tedarik ettiği mermerler karşılığında ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin 50.000,00 TL tutarındaki olan 28.09.2019 tarihli çeki keşide ederek yaptığını, müvekkili davalı şirketten satın alarak dava dışı ... A.Ş.'ye projesinde kullanmak üzere verdiği mermerlerden 50.000,00 TL bedele tekabül eden kısmı ayıplı ve kullanılamaz çıktığını, ayıplı ve kullanılamaz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/444 Esas KARAR NO : 2019/20
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... A.Ş. Mermer imalatı ve tedarik işi yaptığını, müvekkili dava dışı ... A.Ş. Adlı bir şirketin ...'da yürütülen bir projesi için projesinde kullanılmak üzere, Şubat 2018 tarihinde başlamak üzere kısa aralıklarla farklı miktar ve çeşitlerde mermeri davalı şirket olan ... A.Ş.'nin satın aldığını, müvekkili bu proje için davalı şirketten Şubat-Mart 2018 tarihinde tedarik ettiği mermerler karşılığında ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin 50.000,00 TL tutarındaki olan 28.09.2019 tarihli çeki keşide ederek yaptığını, müvekkili davalı şirketten satın alarak dava dışı ... A.Ş.'ye projesinde kullanmak üzere verdiği mermerlerden 50.000,00 TL bedele tekabül eden kısmı ayıplı ve kullanılamaz çıktığını, ayıplı ve kullanılamaz durumda olan mermerlerin davalı şirkete bildirimi yapıldığını, ayıplı malların iade edileceğini, karşılığında ödeme olarak verilen dava konusu 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya iade edileceği konusunda karşılıklı mutabakat sağlandığını, ancak çekin iadesine ilişkin verilen sözün yerine getirilmediğini, bu nedenle davalının veya başka hamillerin çeki kötü niyetle icra takibine konu etmeleri durumunda müvekkillerinin ciddi zarara uğratmaması için İİK 72/2 gereği icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi için ilgili bankaya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmeye konu yapılan işlerin karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 50.000.00 TL bedelli çekin iadesi ve çekin kötü niyetli 3. Kişilerce icraya konu edilmesi durumuna karşın tedbir verilmesini ve davacının davalıya kötü niyetli hamillere borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz olduğunun tespiti için açılmış menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dav...