Mahkememize tevzi edilen davanın, dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ile takip başlattığını, davalı ...'in müvekkili firmanın yıllardır muhasebe işlerini yaptığını, şirkete ait tüm evrakın onun ofisinde bulunduğunu, senedin icra takibine konularak güvenin ve hakkın kötüye kullanıldığını, davalı ile müvekkili firma arasında olmayan bir borç ihdas edilerek resen feshedilen firmanın ihyasının amaçlandığını, davalı ...'in defalarca istenmesine rağmen senedi iade etmediğini, söz konusu senede dair bir borcun bulunmadığını, müvekkillerinin 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, öncelikle müvekkili ... hakkında avalist olması nedeniyle 1 yıllık hak düşürücü zamanaşımı nedeniyle davanın kabulünü, dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2019/244
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememize tevzi edilen davanın, dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ile takip başlattığını, davalı ...'in müvekkili firmanın yıllardır muhasebe işlerini yaptığını, şirkete ait tüm evrakın onun ofisinde bulunduğunu, senedin icra takibine konularak güvenin ve hakkın kötüye kullanıldığını, davalı ile müvekkili firma arasında olmayan bir borç ihdas edilerek resen feshedilen firmanın ihyasının amaçlandığını, davalı ...'in defalarca istenmesine rağmen senedi iade etmediğini, söz konusu senede dair bir borcun bulunmadığını, müvekkillerinin 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, öncelikle müvekkili ... hakkında avalist olması nedeniyle 1 yıllık hak düşürücü zamanaşımı nedeniyle davanın kabulünü, dava sonuçlanana kadar öncelikle " icra takibinde tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesi" yolunda tedbir kararı verilmesini, takibin kötü niyetle yapıldığından %20 den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacının bu talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin muhasebe kayıtlarını tutmakta olduğunu ve muhasebe ücreti karşılığında kendisine dava konusu senet düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin senedin vadesi geldiğinde ödenmesini talep etmişse de kendisini hep oyaladıklarını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ve dosyasının kesinleştiğini, fakat borçlu taraf sonradan işi zorlaştırmak amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davacı vekili, avalist ... açısından zamanaşımı defini ileri sürdüğünü, ancak TTK zamanaşımı hükümlerine göre keşideciye karşı zamanaşımı 3 yıl, cirantaya karşı 1 yıl olduğunu, ve yine TTK.m.702/1 göre ise aval veren ikişi, kim adına taahhüt altına girmişse onun gibi sorumlu olur. Dava konusu senette keşideci adına verilmiş bir aval söz konusudur ve keşideci açısından zamanaşımı 3 yıl olduğundan avalist içinde zamanaşımı süresi 3 yıl olduğunu, bu nedenle davacının bu defi yerinde olmadığını, ayrıca TTK.m.5/A gereğince, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava 2004 sayılı yasanın 72.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 115.maddesi gereğince Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar veri...