Mahkememize yetkisizlikle gelmiş olan dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin murisi(Annesi) ... 16/08/2011 tarihinde...bank ... Şubesi'nden 450.000 TL, Konut Kredisi kullandığını, ...'in ödemelerini düzenli (52 taksit 343.887,96 TL) yaparken 17/01/2016 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, vefatından sonra mirasçıların ise herhangi bir icra takibine maruz kalmamak adına 24 taksit 158.717,52 TL ödediklerini ve halende ödemeye devam ettiklerini, dava tarihininden itibaren kalan borcun ise, 290.982,99 TL kaldığını, ancak ...'e hayat sigortası yapılarak bu hususun sözleşmede yer aldığını ve kredinin kalan bedelinin ...bank,...A.Ş olduğunu ve ödenilen bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak hayat sigortasının sözleşmede olmasına rağmen yapılmadığının bankaca bildirildiğini tüm bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2019 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememize yetkisizlikle gelmiş olan dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin murisi(Annesi) ... 16/08/2011 tarihinde...bank ... Şubesi'nden 450.000 TL, Konut Kredisi kullandığını, ...'in ödemelerini düzenli (52 taksit 343.887,96 TL) yaparken 17/01/2016 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, vefatından sonra mirasçıların ise herhangi bir icra takibine maruz kalmamak adına 24 taksit 158.717,52 TL ödediklerini ve halende ödemeye devam ettiklerini, dava tarihininden itibaren kalan borcun ise, 290.982,99 TL kaldığını, ancak ...'e hayat sigortası yapılarak bu hususun sözleşmede yer aldığını ve kredinin kalan bedelinin ...bank,...A.Ş olduğunu ve ödenilen bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak hayat sigortasının sözleşmede olmasına rağmen yapılmadığının bankaca bildirildiğini tüm bu nedenlerle öncelikle murisin ölmeden önceki ikamet adresinin... olduğunu ve...'ın yetkili olduundan bahisle halen devam eden kredi kredinin aylık olarak yapılan ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, Murisin ölüm tarihi olan 17/01/2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede müvekkilimin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankaya ödemiş oldukları toplam 158.717,52 TLnin her bir ödemenin davalı bankaya yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazını tekrar ettiklerini, Kullandırılan kredinin Bankasın Bakırköy Şubesi tarafından kullandırıldığını, Bankanın genel merkezinin İstanbul'da olduğunu ve imzaların farklı şubelerden tamamlattırılabildiğini, İmzanın bu şubede atılmasının kredinin bu şubeden kullanıldığı manasına gelmediğini, tüm bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 19.12.2018 tarihinde verilen ve 01.02.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine süresinde başvuru ile mahkememize gönderilen kararda davanın yetkisizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davanın, kullanılan krediye ilişkin davacıların murisinin vefatı ve sözleşme uyarınca Hayat sigortası yapıldığının sözleşmede geçtiği ancak sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, mirasçıları tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin alacak ve bakiye kısma ilişkin de borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu...