Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilin oğlu arasında 04/08/2015 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin bir teminat senedi olduğunu, kiralanan daire içindeki beyaz eşyaların güvencesi olması için düzenlendiğini, ancak kira ilişkisinin bittiğini, müvekkilin oğlu olan kiracının evi tahliye ettiğini ve beyaz eşyalara hiçbir zarar vermemiş olmamasına rağmen söz konusu senedin müvekkile iade edilmediğini, bunun üzerine senedin iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalıyla anlaşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açmak gerektiğini, müvekkilin 04/10/2013 keşide tarihli, vade tarihi bulunmayan, 10.000,00- TL bedelli, davalı lehine keşide ettiği senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, senet aslının davalıdan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/821 Esas KARAR NO : 2019/142 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilin oğlu arasında 04/08/2015 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmenin bir teminat senedi olduğunu, kiralanan daire içindeki beyaz eşyaların güvencesi olması için düzenlendiğini, ancak kira ilişkisinin bittiğini, müvekkilin oğlu olan kiracının evi tahliye ettiğini ve beyaz eşyalara hiçbir zarar vermemiş olmamasına rağmen söz konusu senedin müvekkile iade edilmediğini, bunun üzerine senedin iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalıyla anlaşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açmak gerektiğini, müvekkilin 04/10/2013 keşide tarihli, vade tarihi bulunmayan, 10.000,00- TL bedelli, davalı lehine keşide ettiği senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, senet aslının davalıdan alınarak müvekkile iadesine, dava konusu senedin icraya konulmaması ve ödenmemesi ve üçüncü kişilere ciro edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan davacının kefil olarak taraf olduğu kira sözleşmesinin 7 maddesi kapsamında davalı lehine keşide edilen senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, ...