Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.03.2005 tarihinde F/O First - officer (ikinci Pilot) olarak işe başladığını, davalı şirketin işe başlayan her pilota verilen/verilecek eğitimlerin bedelini karşılayacağını, bunun için de pilotun bu harcama ve masraflar karşılığı taahhütte bulunarak teminat senedi vermesini şart koştuğunu, davacının da bu şekilde verilecek eğitimlerin teminatı olarak davalı şirkete teminat olarak senet verdiğini, senedin verilecek eğitimin niteliği - süresi ve eğitime katılacak kişi adedi ve hizmet süresine göre güncelleştirileceğini, teminatların hizmet süresi, eğitim süresi, eğitimin gece ve gündüz verilmesi, eğitim alacak kişi sayısı ve yıllar itibari ile farklı ama her işe başlayandan peşin olarak ve daha eğitim verilmeden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/51 KARAR NO : 2019/328 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 02/01/2006 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.03.2005 tarihinde F/O First - officer (ikinci Pilot) olarak işe başladığını, davalı şirketin işe başlayan her pilota verilen/verilecek eğitimlerin bedelini karşılayacağını, bunun için de pilotun bu harcama ve masraflar karşılığı taahhütte bulunarak teminat senedi vermesini şart koştuğunu, davacının da bu şekilde verilecek eğitimlerin teminatı olarak davalı şirkete teminat olarak senet verdiğini, senedin verilecek eğitimin niteliği - süresi ve eğitime katılacak kişi adedi ve hizmet süresine göre güncelleştirileceğini, teminatların hizmet süresi, eğitim süresi, eğitimin gece ve gündüz verilmesi, eğitim alacak kişi sayısı ve yıllar itibari ile farklı ama her işe başlayandan peşin olarak ve daha eğitim verilmeden alınmakta olduğunu, makro ölçekte ve yüksek miktarda belirlenen teminat senedinin imzalanıp taahhütte bulunulmadıkça eğitim almak ve işe başlamanın mümkün olmadığını, dava konusu olan emre muharrer bononun bu şekilde teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirketin sivil ve uluslararası havacılık kuralları, çalışma koşulları, vaat edilen ile işe başlandıktan sonra uygulamadaki farklı ve hatalı davranışları nedeniyle çalışmanın dayanılmaz boyutlara vardığını, bu konularda herhangi bir iyileştirme yapmadığını, dava konusu senedin sürekli öne sürülmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini, davalı şirketin feshi kabullenemediğini, teminat amaçlı verilen senedi borç ilişkisi olarak algılayıp kambiyo yolu ile icra takibine konu ettiğini, benzer şekil ve benzer sebeple şirketten ayrılan ... için masrafların tahsilini taahhütnameye göre talep eden davalı şirketin, takibe anılan şahıs tarafından itiraz edilmesi ve takibin durması nedeniyle, bir daha böyle bir durumla karşılaşmamak için müvekkili aleyhine başlattığı takibi bonoya dayandırdığını, davalı şirketin bonoyu borç ilişkisi gibi gösterdiğini, bonoda bedelin nakden verildiği ibaresinin mevcut bulunduğunu, işe başlama tarihinin fiilen 01.03.2005, eğitimlere başlanma tarihinin 16.03.2005 olduğunu, davalı şirketin hiç tanımadığı bir kişiye 28.03.2005 tarihinde 25.000 USD. borç vermesinin inandırıcı ve hayatın gerçeklerine uymadığını, iddia ederek; takibe konulan 01.12.2005 tarih 25.000 USD. bedelli bono karşılığında borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptaline, davalının %40tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, ödenmek zorunda kalınan miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....