DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... ve dava dışı...'in 12.8.2011 tarihinde ... Otomotiv Elk. Elektronik Turizm Havacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket kurduklarını, pay sahibi...'in şirket sermayesini amacına uygun kullanmayarak davalı şirketi ve müvekkilini ciddi boyutlarda zarara uğrattığını, müvekkili ile... arasındaki sıkıntıların hem maddi hem de manevi anlamda ciddi boyutlara ulatığını, bunun üzerin pay sahibi ...'in ortaklıktan çıkma istediğini müvekkiline bildirdiğini ve müvekkilinin pay sahibi davalı ...'in hissesini 15.000,00-TL. karşılığında noter onayı ile devraldığını, ancak dava dışı...'in hisse devrine onay vermemesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/684 Esas KARAR NO : 2018/48 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... ve dava dışı...'in 12.8.2011 tarihinde ... Otomotiv Elk. Elektronik Turizm Havacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket kurduklarını, pay sahibi...'in şirket sermayesini amacına uygun kullanmayarak davalı şirketi ve müvekkilini ciddi boyutlarda zarara uğrattığını, müvekkili ile... arasındaki sıkıntıların hem maddi hem de manevi anlamda ciddi boyutlara ulatığını, bunun üzerin pay sahibi ...'in ortaklıktan çıkma istediğini müvekkiline bildirdiğini ve müvekkilinin pay sahibi davalı ...'in hissesini 15.000,00-TL. karşılığında noter onayı ile devraldığını, ancak dava dışı...'in hisse devrine onay vermemesi nedeni ile kanunda aranılan çoğunluk sağlanamadığını ve müvekkilinin hisse devrini Ticaret Siciline bildirerek resmileştirmesinin engellendiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesi talebi ile İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/182-2013/211 E.ve K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın red edildiğini ve hisse devri sözleşmesinin amaçsız kaldığını, ancak devir sözleşmesi karşılığı olarak müvekkili tarafından ödenen 15.000,00-TL nin halen sebepsiz yere borçlu uhdesinde bulunduğunu ve bu nedenle icra takibi başlatılması gereğinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek hukuka uygun icra takibinin devamına, borclunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yasal faize hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine , müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmaması nedeni ile süresinde itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu ve davacı vekilinin açtığı işbu davanın usul ve yasalara aykırı olması sebebi ile reddinin gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği olayların gerçeği yansıtmadığını, 18.4.2013 tarihinde Beyoğlu 25.Noterliğince yapılan hisse devri sözleşmesinde davacının talebi ile müvekkilinin tüm hissesini davacı tarafa iyi niyetli bir şekilde devrettiğini, ilgili devir neticesinde davacı hiçbir şart ve koşulu göz önünde bulundurmaksızın hisse devrini almayı kabul ettiğini, davacının ne durumda olduğu ve gidişatı konusunda şirket ortağı olması sebebi ile her konuda bilgisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede bir miktar yazmasına rağmen hiç bir para almadan devrettiğini, davacının bu durumu çok iyi bildiğini, ortaklar...ve ... arasında yaşanan problemler ayrıca müvekkilinin Konya'da olması sebebi ile şirket ile ilgilenmek müvekkili açısından imkansız hale geld...