DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşteri ... A.Ş . Arasında akdedilen ...A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve çek taahhütnamesi kredisi kullandırdığını, diğer davalı Nurettin Karslıoğlunun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 05/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2020/60
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile müşteri ... A.Ş . Arasında akdedilen ...A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve çek taahhütnamesi kredisi kullandırdığını, diğer davalı Nurettin Karslıoğlunun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 05/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek durduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların hakısz itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,yetkiye itiraz edilerek İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı yanın ikame ettiği davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesini gösterdiğini, sözleşmeyi dava dilekçe ekinde mahkemeye sunmadıklarını, sözleşmenin görülmediğini ayrıca takip talebinde talep edilen faiz miktarının son derece faiş olduğunu, % 60 faiz oranı gerekçe olarak dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesine atıfta bulunduğunu, TCMB blidirilen faizin % 60 olsa bile dava dilekçesinde yer verilen GKS faiz maddesinin genel işlem şartı olduğunu, TBK 20,21. Maddeleri uyarınca sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi görülemediğinden TBK kefilin hangi tarihe kadar kefaletin süreceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı yana 1.000.000 TL tutarda ipotek verildiğini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak, ipotek bedel üzerinden açıkça kalan kısım kadar rehin açığı belgesi alınıp bu hali ile takip yapılmaksızın doğrudan bu davaya konu icra takibine dahil edildiğini, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.506.421,65 TL belirtendiğini bu tutar üzerinden dava açıldığını, dosya kapsamında davalılar tarafından davaya konu sözleşme uyarınca ipoteklie rehin altına alınmamış miktar hesaplanarak bu miktar üzerinden takip ve dava açılması gerekirken ipotekle teminat altına alınmış miktarda dahil edilerek işlem yapıldığını kanunen davacı yanın önce ipoteği paraya çevirmesi ipotek açığı doğması durumunda ilamsız takibe geçmesi gerekmekteyken işbu davaya konu takibe girişildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava: davacı ...