DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/06/2014 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakala sayılı minibüs ile ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin 2.6.2008 tarihinde çarpışması üzerine çift taraflı yaralanmalı, ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, minibüsün davalı ... tarafından sigortalandığını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ise davalı ... tarafından sigortalandığını, kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ..'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve kazada ciddi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/195 Esas KARAR NO : 2018/184 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/06/2014 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakala sayılı minibüs ile ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetin 2.6.2008 tarihinde çarpışması üzerine çift taraflı yaralanmalı, ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, minibüsün davalı ... tarafından sigortalandığını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ise davalı ... tarafından sigortalandığını, kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ..'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve kazada ciddi şekilde yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyet meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin 2.500,00-TL zararının olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, öncelikle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , davanın ticari dava olmadığını, davacının, işbu davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ticari avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsününe atfedilecek kusur bulunmadığından, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, olay tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile, davalı taraflar ile sulh yapıldığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretleri konusunda taleplerinin olmadığını, sulh nedeni ile davadan feragat ettiklerini, davadan feragat edildiğinden bu doğrultuda hüküm oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, her ne kadar taraflarla sulh yapıldığını, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ise de; taraflarca yapılmış sulh sözleşmesi ve tarafların yargılama gideri, ve...