E. 2017/1035 K. 2018/151
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında yapılan sözleşme ile 06/2010-12/2011 tarihleri arasında davalıdan elektrik satın aldığını, düzenlenen faturalarda elektrik bedeli dışında herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında kalemler bulunduğunu, bu bedellerin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin 01/01/2011 tarihinden önceki faturalarda perakende satış bedeli içerisinde yer aldığını ve bu şekilde tahsil edildiğini, EPDK tarafından basına duyurulduğunu, müvekkilinden de 2003 yılından itibaren perakende satış bedeli gibi...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 Esas KARAR NO : 2018/151
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında yapılan sözleşme ile 06/2010-12/2011 tarihleri arasında davalıdan elektrik satın aldığını, düzenlenen faturalarda elektrik bedeli dışında herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında kalemler bulunduğunu, bu bedellerin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin 01/01/2011 tarihinden önceki faturalarda perakende satış bedeli içerisinde yer aldığını ve bu şekilde tahsil edildiğini, EPDK tarafından basına duyurulduğunu, müvekkilinden de 2003 yılından itibaren perakende satış bedeli gibi başka at altında tahsilat yapıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Daire kararlarında da açıkça belirtildiği üzere bu bedellerin dağıtım şirketleri tarafından tahsil edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu bedellerin haksız olarak kendilerinden alındığını belirterek 06/2010-12/2011 tarihleri arasındaki kayıp kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmet bedelinin tespit edilerek şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak toplam 414.027,43-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak faturalarda miktar belli olduğundan usulen bu şekilde açılamayacağını, davacının bu şekilde ödeme yaptığına dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, elektrik satışı yaptığını, belirtilen kayıp kaçak, sayaç okuma vs.bedelleri kendi adına tahsil etmediğini, ... adına bu bedelleri topladığını, bedeller mevzuat gereğince EPDK nun tarifelerine göre tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sistemi alt yapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi için alındığını, ürünün üretiminden tüketiciye ulaştırılmasına kadar bir fire vermesinin söz konusu olduğunu, ayrıca davacının kesilen faturaları süresinde ve usulüne uygun ibraz etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; herhangi bir hakka dayanmadan tahsil edildiği belirtilen kayıp kaçak, iletim, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin kayıtlar ... Bankası ...