Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi ile ilgili davalı firmaya Kartal ----.Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı 17/05/2017 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak noter ihtarına rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra takip dosyasında aracılık sözleşmesinden kaynaklanan 160.000,00 TL alacak için takip yapıldığını,sözleşme şartlarının davalıya düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesi noter ihtarı ile davalıya bildirilmiş olmasına ve icra takibi yapılmış olmasına karşın yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü itirazın iptaline, takibin devamına hüküm olunmasını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2019/1111
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi ile ilgili davalı firmaya Kartal ----.Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı 17/05/2017 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak noter ihtarına rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra takip dosyasında aracılık sözleşmesinden kaynaklanan 160.000,00 TL alacak için takip yapıldığını,sözleşme şartlarının davalıya düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesi noter ihtarı ile davalıya bildirilmiş olmasına ve icra takibi yapılmış olmasına karşın yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü itirazın iptaline, takibin devamına hüküm olunmasını, itiraz edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı firmadan alınmasına karar verilmesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme müzakereleri sırasında hatalı bilgiler verildiğini ve müvekkil şirketin bu hatalı bilgiler sonucunda telafisi imkansız zararlara maruz kaldığını, sözleşme uyarınca hizmet bedeline hak kazanılması için proje alanında yer alan 250'ye yakın arsa maliki ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması gerektiğini, sözleşme imzalayan bir çok arsa sahibi sözleşmeyi ihlal etmiş ve birçok arsa sahibi sözleşmeyi haksız şekilde fesih ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun muaccel olduğunun ispatı durumunda dahi alacak tutarına ilişkin fatura düzenlenmeden müvekkil şirketten bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının tek hissedarı olduğu -------------müvekkil şirkete karşı açtığı dava ile hem 500.000 TL hemde brüt 315 metrekare dair talep ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmenin geçerliliği ve borcun muaccel olduğu durumda dahi fahiş ücretin indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/12/2015 tarihli bir "aracılık sözleşmesi" imzalandığı, müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya komisyonculuk hizmeti verdiğini, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin etmeyi yüklenen müvekkilinin, edimini tamamen yerine getirdiğini, bu sebeple 800.000,00 TL olarak belirlenen komisyonculuk ücretini de hak ettiğini iddia ederek sözleşmede komisyon ücretini ---- eşit taksitte ödeneceğinin k...