Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bellona markalı ürünlerin pazarlama ve satışını yapan şirket olduğunu, davalılardan ---------- ile bayiik sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalılar bu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek verdiklerini, borçlu şirketin borçlarını ödemediğini, malen sorumlu olan davalılara ödeme ihtarı gönderildiğini, ancak bir kısmına tebliğ edildiği ve ödenmediği, bir kısmına da ipotek akit tablosunda bildirdiği adrese tebligat gönderilmesine rağmen tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, esasen bu davalıların şirketin ortağı olduklarını, borçlarını yakınen bilmekte olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Kartal 5. İcra müdürlüğünün------ E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar borcun tümüne...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2019/111 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bellona markalı ürünlerin pazarlama ve satışını yapan şirket olduğunu, davalılardan ---------- ile bayiik sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalılar bu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek verdiklerini, borçlu şirketin borçlarını ödemediğini, malen sorumlu olan davalılara ödeme ihtarı gönderildiğini, ancak bir kısmına tebliğ edildiği ve ödenmediği, bir kısmına da ipotek akit tablosunda bildirdiği adrese tebligat gönderilmesine rağmen tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, esasen bu davalıların şirketin ortağı olduklarını, borçlarını yakınen bilmekte olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Kartal 5. İcra müdürlüğünün------ E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar borcun tümüne itiraz ettiğini, ve takipin durduğunu, davalıların itirazı haksız olduğunu, davalılardan ... ün sorumluluk limiti ------TL olmasına rağmen dava dilekçesinde sehven----TL yazıldığını, maddi hatadan kaynaklanan bu durumu düzelterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü. Dava; itirazin iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ----------tarafından verilen 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK.nun 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketten takip tarihi itibariyle 162.592,81 TL alacaklı olduğu ancak davalı tarafından 18/08/2019 tarihli protokole istinaden davacıya verilen ve davacı tarafından ticari defterlerinde alacağından düşüldüğü anlaşılan toplam: 1.068.000,00 TL bedelindeki senet ile ilave olarak vada farkı olarak alındığı anlaşılan 192.300,00 TL senedin davacı tarafından tahsil edildiğinde ait dava dosyasına bir bilgi ya da belge gerekeceği, bu durumda davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağı olarak 1.068.000,00 TL talep edebileceği, davacı şirketin, davalı ..., davalı ..., davalı ...----- ve davalı şirketten takip tarihinde itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, davacı şirketin davalı ...'den ise takip tarihi itibariyle 3.375,00 TL temerrüt faizi talep edebileceği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür. Mahkememizin 18/02/2014 tarih ----- esas ------ sayılı kararında; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-İ...