Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 20/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hizmetleri A.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün ...... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ...... adlı kişisel .... hesabından yapmış olduğu, ''... ... .... . ." paylaşımıyla şirketin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan TMK 25, TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkilini tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .... ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğini, rakiplerini öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ve dolayısıyla TTK.nın 55 vd maddeleri gereğince de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/1222 KARAR NO : 2018/498
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 20/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hizmetleri A.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün ...... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ...... adlı kişisel .... hesabından yapmış olduğu, ''... ... .... . ." paylaşımıyla şirketin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan TMK 25, TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkilini tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan .... ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğini, rakiplerini öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ve dolayısıyla TTK.nın 55 vd maddeleri gereğince de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: yetki ve görev itirazının yerinde olmadığını beyanla dava dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli öninceleme ve tahkikat duruşmasındaki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı Mahkememize sunduğu 19/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, ikametinin .... olması sebebiyle yetkili mahkemelerin .... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu paylaşımların yapıldığı ..... hesabının ..... olduğunu, kendisinin kullanıcısı olduğu .... hesabının ise....... olduğunu, bu adres üzerinden davacı aleyhine bir paylaşım yapılmadığını, bu nedenle davanın esastan reddinin gerektiğini, paylaşımların yapıldığı fatura bilgisini içeren .....hizmetlerinden faydalanmadığını,...'e ait bir faturasının bulunmadığını, vatani görevini ... 'de değil de ....... yaptığını, paylaşımların kendisine ait olmadığını, davacının iddia ettiği ....... askerlik sebebiyle 03/11/2014 tarihinde ayrıldığını, terhis sonrası 26/03/2016 'da .......'nde çalışmaya başladığını, paylaşımların kendisine ait olmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davacının tazminat talep ederek sebepsiz zenginleşme amacında olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, beyanla usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mahkememize sunduğu 14/02/2018 havale tarihli ikinci(2.)...