DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2005 başlangıç tarihli "Satın Alma anlaşması" ve 01.10.2010 başlangıç tarihli, "Ticari Şartlar Anlaşması" akdedildiğini, iş bu sözleşme ve anlaşmalar gereği, müvekkili ile davalı yan arasında, mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden, mal satışı ile reklam, bono satış ve teşvik açılış bedeli gibi hizmet faturalarının düzenlendiğini, davalının bu faturalar karşılığı 24.617,18 TL bir ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan 17.902,79 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu -...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1165 KARAR NO : 2019/881
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2005 başlangıç tarihli "Satın Alma anlaşması" ve 01.10.2010 başlangıç tarihli, "Ticari Şartlar Anlaşması" akdedildiğini, iş bu sözleşme ve anlaşmalar gereği, müvekkili ile davalı yan arasında, mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden, mal satışı ile reklam, bono satış ve teşvik açılış bedeli gibi hizmet faturalarının düzenlendiğini, davalının bu faturalar karşılığı 24.617,18 TL bir ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan 17.902,79 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili yasal sürenin bitiminden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden davanın yasal sürede açılmadığını ve ödeme emrinin usule aykırı tanzim edildiğini, esasa ilişkin olarak da; akdi ilişkinin kabüllerinde olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa takip tarihinden çok önce 24.617,18 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, bunun yapılan şifai görüşmeler neticesinde teyit edildiğini, taraflar arasında herhangi borç-alacak ilişkisinin kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, TBK.'nun 207. vd. ile İİK.'nun 67. vd. madde hükümlerine göre açılmış ticari mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye semen alacağının tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davalı yanın, davanın yasal sürede açılmadığı ve tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Somut olayda taraflar arasında, 01/11/2005 tarihli Satın Alma Anlaşması ve 01/01/2010 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması" çerçevesinde, 2005 yılından başlayan ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine, 17/10/2012 tarihinde cari hesaba ve faturaya dayalı olarak 17.902,79 TL asıl alacak ve 36.365,64 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam, 52.268,43 TL alacağın yıllık % 25 oranında...