DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özekle; 02/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigortacıya başvurma şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce icra edilen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/988 Esas KARAR NO : 2019/1115 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özekle; 02/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigortacıya başvurma şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh anlaşması yaptığını, huzurdaki davada avukatlık ücreti ve dava masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir. Dava; 02/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık konusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle dava konusuz kalmakla, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile arda kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019
Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA