Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından 06/09/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 13/11/2015 tarihinde ... adresinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30/05/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2018/886
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından 06/09/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 13/11/2015 tarihinde ... adresinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30/05/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava konusu ... plakalı aracın poliçe sorumluluk bedelinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... numaralı hasar dosyası nezdinde 6.992,99 TL araç hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, bakiye teminat limitinin 22.007,01 TL olduğunu, dava konusu alacak bedelinin ... tarafından temlik alındığını, bu nedenle davanın ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasınında sorumluluk sigortası olduğundan üçüncü kişilere karşı verilen zararların karşılanmasının amaçlandığını, dava konusu değer kaybı iddiasınında belirlenebilir nitelikte olduğundan davacının taleplerinin soyut delile dayanmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Sigortacı ... tarafından dosyaya tanzim olunan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13/11/2017 günü ...a ait ... plakalı otomobil ... 68. Sokakta park halinde iken, ... plakalı aracın araca sol arkadan çarptığı, ... plakalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle önünde park eden araca çarptığı, bu sebeple aracın ön ve sol arka kısımda maddi hasarlı bir kaza oluştuğu, davacıya ait aracın ... Sigorta sigortalı olduğu ve %100 kusuru olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 13/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının 16/07/2017 tarihinde dava açarak davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği, araç sahibi ..., davacı ... ile temlik anlaşması imzaladığı, ancak temlik sözleşmesinde tarih bulunmadığı, davacı, araçta hasar sebebi ile değer düşmesi zararının tazminini dava ve talep ettiği, ilk talep tarihi 16/07/2...