Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından üçüncü kişi olan ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçta değer kaybının yapılan eksperkiz incelemesi neticesinde 5.030,00 TL tespit edilmiş olduğunu, 354,00 TL de eksper ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 654,00 TL değer ve eksper ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2018/882
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından üçüncü kişi olan ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçta değer kaybının yapılan eksperkiz incelemesi neticesinde 5.030,00 TL tespit edilmiş olduğunu, 354,00 TL de eksper ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 654,00 TL değer ve eksper ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğunu ancak müvekkiline 20/02/2017 tarihinde gönderilen ihtarname 5.030,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep edildiğini, bu nedenle dava talep edilen bedelin belirli hale geldiğinden hukuki yararın yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan 2.248,00 TL değer kaybının 28/02/2017 tarihinde ödendiğini, talep edilen ekspertiz ücreti alacağının ZMSS Genel Şartlarına göre teminat dışı kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememizin 2017/271 Esas sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki dava dosyasında tarafların aynı olması, dava konusu uyuşmazlığın kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspersiz ücretinin davalıdan tazminine ilişkin olduğu, bir dosyada verilecek kararın mutlak suretle diğer dosyayı esastan etkileyecek olması ve dosyamız davacı vekilinin mahkememiz dosyasının, yine Mahkememizin 2017/271 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş olması nedeniyle, HMK.'nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2017/273 Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin 2017/271 Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle; 1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/273 Esas sayılı dosyasının ...