DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs şirketi için ... yetkili bayisi ... firmasından 02/11/2016 tarihinde ... plakalı ... marka -0- km ticari araç satın aldığını, aracın 17.000 km ilk genel bakımı için 21/07/2017 tarihinde davalının işletmecisi olduğu .... yetkili servisine teslim edilmiş ve aynı gün tüm bakımları yapılarak teslim alındığını, 23/07/2017 tarihinde müvekkilinin ailesi ile birlikte ... gitmek üzere yolda gittikleri sırada araç ekranında " Gaz Emisyonunu Kontrol edin " uyarısının çıktığını, ... yol yardım servisinin arandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline sözlü olarak hararet göstergesinden sonra 170 km yol gidildiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1115 Esas KARAR NO : 2018/885
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs şirketi için ... yetkili bayisi ... firmasından 02/11/2016 tarihinde ... plakalı ... marka -0- km ticari araç satın aldığını, aracın 17.000 km ilk genel bakımı için 21/07/2017 tarihinde davalının işletmecisi olduğu .... yetkili servisine teslim edilmiş ve aynı gün tüm bakımları yapılarak teslim alındığını, 23/07/2017 tarihinde müvekkilinin ailesi ile birlikte ... gitmek üzere yolda gittikleri sırada araç ekranında " Gaz Emisyonunu Kontrol edin " uyarısının çıktığını, ... yol yardım servisinin arandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline sözlü olarak hararet göstergesinden sonra 170 km yol gidildiğini, bu nedenle tamiratın garanti dışı yapılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak müvekkiline yazılı belge ibrazının yapılmadığını, bunun üzerine aracın tamirinin yapılması için ... 8. ATM.'nin ... D.İş. Sayılı dosyası üzerinden keşif yaptırılması neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, araç sürücüsünün meydana gelen arızada kullanıma ilişkin bir kusurunun bulunmadığını, araçta oluşan hasarın Acar Motorlu Araçlar yetkili servisinde yapılan bakım sonrasında soğutma sıvısı genleşme kabının kapağının gevşek bırakılması/unutulması neticesinde meydana geldiğini, araçta oluşan hasar miktarının 15.886,83 TL olduğu, sorumluluğun bakım ve onarım yapan şirkette olduğunun tespitinin yapıldığını, bu süre zarfında müvekkilinin iş gücü ve kazanç kaybına uğradığını, bu kapsamda 1 aylık araç kiralaranak sonrasında başka bir araç satın alınmak zorunda kalındığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 15.812,00 TL tamir gideri ile iş gücü ve kazanç kaybına ilişkin olarakta 100,00 TL tazminat bedeli ve 2.102,00 TL delil tespiti masrafından oluşan bedellerin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 17.000 km de müvekkili servise bakıma geldiğini, fatura içeriğindeki genel bakımların yapıldığını, meydana gelen arızanın teknik özelliklerde eksikliklerin bulunması sebebiyle oluştuğunu, davanın Mais şirketine ihbarı gerektiğini, delil tespiti raporuna da itiraz edildiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının asli kusurunun meydana geldiğini, müvekkilinin hasar sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilerek davanın esastan da reddine reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce davanın delili olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti neticesinde aldırılan 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç sürücüsünün meydana gelen arızada ...